por Ricardo V Lago
Según el Congresista Víctor Andrés Garcia Belaunde esta Ley lo que hace es dar cobertura legal a lo que es básicamente un robo de los recursos de la empresa por los administradores en que salen estafados los trabajadores y los contribuyentes.
" corrupción; y esta es una ley corrupta; por eso, nosotros nos oponemos a ella" Victor Andres Garcia Balaunde
El caso en que la bancada Humalista en pleno ha promovido y votado a favor de esta Ley . Es obvio que uno no puede creetr a ambos el congresista Gacia Belaunde y la Congresista Marisol Espinoza, pues sus aformaciones divergen 180 grados.Por tanto , hay que creer en los argumentos de uno de los dos .
Yo creo los argumentos de Victor Andres Garcia Belaunde.
¿Y ustedes ?
--------------------------------------------------------------------------------------------------
ARGUMENTOS PRESENTADOS EN LA SESION DEL 25 DE NOVIEMBRE , 2010
La señora ESPINOZA CRUZ (GPN).— Presidente: En la Comisión Agraria, nosotroshemos escuchado a los trabajadores. Ellos han presentado información de pago de impuestos de 18 millones de nuevos soles para octubre y de 23 millones de nuevos soles para cuando finalice el año. La preocupación que tenemos es respecto de la contratación de uno de los miembros del grupo opositor que intenta comprar dentro del Programa de
ProInversión. En otras palabras, “se había puesto al gato de despensero”. Por eso se propone que las empresas garanticen los cronogramas de pago y reajustes de lostrabajadores. Asimismo, se exige el cumplimiento de las obligaciones de las empresas azucareras a sus acreedores. No olvidemos que el primer acreedor, según la ley, es el trabajador. Esa es la preocupación que hemos tenido en la Comisión Agraria para apoyar la propuesta en debate.Esta propuesta ha sido aprobada por unanimidad en la Comisión Agraria, por lo que pido que se proceda a la votación, señor Presidente. Gracias.
El señor GARCÍA BELAÚNDE (AP).— Señor Presidente: Estoy totalmente de acuerdo con el señor Bedoya. Es una vergüenza que hoy —discutiendo el Presupuesto del República,recibiendo al señor Piñera, presidente de una República vecina, con la absolutacordialidad que ha mostrado usted— súbitamente se ponga en debate un proyecto delque ya me habían contado que se iba a revisar acá, aunque me parecía increíble que suceda.
La congresista Marisol Espinoza, a quien aprecio y admiro, se refiere a una reunión endonde ha recibido a unos trabajadores del grupo Oviedo, a unos, no a todos. Yo herecibido a todos. Y ella ha dicho que se han pagado impuestos. No es verdad. Losimpuestos que figuran en los avisos son retenciones que se han hecho del ImpuestoGeneral a las Ventas; retenciones, señor Presidente; ellos no han pagado impuestos.Y la empresa está peor hoy que antes, tiene más deuda que antes y más obligaciones por pagar que antes; es una empresa que está manipulando a la población. Han sacadounos avisos contra mí por oponerme —simplemente oponerme, como cualquiera sepuede oponer— a una ley; aquí está el aviso. ¿Quién paga estos avisos de estaFederación de Trabajadores Azucareros del Perú, que es una federación espuria porqueno está registrada en el Ministerio de Trabajo? Los trabajadores que firman son seudos sindicalistas y todos son empleados del grupo Oviedo.Esta es una ley para el grupo Oviedo porque solamente beneficia a Pomalca y a Tumán.Y el grupo Oviedo maneja Pomalca y Tumán con recursos de amparo y con juecescorruptos. Aprueban directorios y balances con recursos de amparo ¿de jueces deChiclayo? No con jueces de Chiclayo, sino con jueces de Bongará, de Amazonas, deTrujillo. Es decir, el grupo Oviedo es una mafia. Pero es una mafia cobarde, porque noponen su nombre cuando insultan a un parlamentario; son cobardes.
Por lo menos Al Capone tenía pantalones y Pablo Escobar era un hombre valiente. Encambio, estos del grupo Oviedo son mafiosos cobardes que no ponen su nombre ymandan a testaferros y a lacayos a insultar a parlamentarios y a vincularlos con negocio que no existen. Yo no tengo nada que ver con el mundo agrario ni con el grupo Gloria.No los conozco, no sé ni quiénes son. A los del grupo Oviedo tampoco los conozco, pero los del grupo Oviedo tiene un manejo mafioso.Con este tipo de avisos quieren insultar a los parlamentarios. ¿Y quién se ha solidarizado en este Parlamento con estos avisos que llaman “mentiroso” a un parlamentario? Señor Presidente, aquí está el aviso, y meten en el aviso a dos personas que nada tienen que ver con el asunto; mencionan a un señor Kleinberg, a quien conozco muy poco. ¿Y dóndeestá, entonces, el Parlamento?, ¿por qué el Parlamento no me permite girar 200 milnuevos soles para contestar esas mentiras?, ¿de dónde vamos a sacar los parlamentarios 200 mil nuevos soles?
El señor GARCÍA BELAÚNDE (AP).— Cuando una empresa tiene problemas, vende susactivos y vende su patrimonio para salir adelante. La Ford, la Chrysler y la GeneralMotors lo han hecho. ¿Por qué no venden activos las empresas azucareras? Ocho añosestán mamando gratis, ocho años están ordeñando la vaca sin pagarla, pero vendiendola leche. Ese es un privilegio que no se puede aceptar en el Perú. Hemos escuchado aMichael Porter en el CADE 2010, donde habla de competitividad, pero también habla de corrupción; y esta es una ley corrupta; por eso, nosotros nos oponemos a ella.
Leer más: http://blogs.semanaeconomica.com/blogs/el-nuevo-sol/posts/adjunto-material-para-seguir-manana-el-debate-sobre-faenon-del-azucar-en-el-congreso#comments#ixzz1K7ZVjLYz
---------------------------------------------------------------------------------------------
http://www2.congreso.gob.pe/Sicr/Prensa/heraldo.nsf/CNtitulares1/6aeb2ad96823f0e1052578780078de66/?OpenDocument
Por amplia mayoría
CONGRESO APROBÓ INSISTIR EN LEY PARA VIABILIZAR RÉGIMEN DE EMPRESAS AZUCARERAS
Por amplia mayoría el Pleno del Congreso aprobó el miércoles 20 la insistencia en el texto del dictamen del proyecto de ley que dispone medidas para viabilizar el régimen de las empresas agrarias azucareras para efectos de la ejecución de la Ley 29299, Ley de Ampliación de la Protección Patrimonial y Transferencia de Participación Accionaria del Estado a las Empresas Azucareras.
El dictamen de la Comisión Agraria indica que no se acepta ninguna de las observaciones del Poder Ejecutivo y, por tanto, acuerda insistir en el texto original que plantea que el plazo de transferencia de participación del Estado en las empresas agrarias azucareras vence indefectiblemente el 31 de diciembre del 2011, así como el régimen de protección patrimonial de éstas.
La norma deja también en suspenso el proceso de venta de acciones de las empresas agrarias azucareras mientras se encuentren vigentes los plazos establecidos por la presente ley.
Previamente, el presidente de la Comisión de Economía, Rafael Yamashiro (UN), sustentó un nuevo dictamen de su grupo de trabajo, el que también contó con el apoyo del titular de la Comisión Agraria, Aníbal Huerta (PAP).
Tras breve intervención de los congresistas Isaac Mekler (AN), Luis Falla Lamadrid (PAP), Daniel Abugattás (GPN) y Karina Beteta (UPP), quienes respaldaron la propuesta y pidieron la inmediata votación de la insistencia. La congresista Beteta solicitó poner al voto la insistencia en la autógrafa del proyecto de ley observado por el Poder Ejecutivo, cuyo dictamen había aprobado la Comisión Agraria.
Ante ello, el director de los debates, congresista Alejandro Aguinaga(GPF), primer vicepresidente del Congreso, puso al voto la cuestión previa que obtuvo 74 votos a favor, con dos votos en contra y dos abstenciones. Luego fue aprobada la insistencia por 71 votos a favor, cuatro en contra y tres abstenciones, con lo cual quedó lista para su promulgación por el Presidente del Congreso.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://elcomercio.pe/economia/745811/noticia-aprobaron-ley-proteccion-patrimonial-azucareras
De El Comercio
La norma fue aprobada por vigencia de un año y será promulgada en los próximos días. Trabajadores azucareros prometieron abandonar la Plaza Dos de Mayo
La Ley de Protección Patrimonial para azucareras fue aprobada hoy por el pleno del Congreso con 71 votos a favor y cinco en contra. Esta norma tendrá un año de vigencia y será promulgada en los próximos días.
“Si no se daba esta ley los trabajadores azucareros pasarían del primer lugar de acreedores al último lugar como deudores”, dijo el congresista Jorge del Castillo en diálogo con Radio Programas. Cabe recordar que la polémica ley fue observada por el mandatario Alan García, quien advirtió que esta era “discriminatoria” y “beneficiaba” a grupos de poder.
El dirigente de los trabajadores, Demetrio Ruiz, dijo que hoy en la noche se reunirán con la confederación que los reúne para abandonar mañana mismo la Plaza Dos de Mayo, sitio en el que acampan desde hace 100 días.
Por su parte, el parlamentario Yonhy Lescano manifestó su esperanza de que la aprobación de la ley garantice la protección de los derechos de los trabajadores.
Leer más: http://blogs.semanaeconomica.com/blogs/el-nuevo-sol/posts/se-aprobo-la-ley-oviedo-que-les-parece#ixzz1KBxSjiVz
FUENTE: El Nuevo Sol (Ricardo V Lago)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Los comentarios con “adjetivos” insultantes serán borrados.