Debate sobre el arancel al cemento III: Don Natale Amprimo, hay algo que no cuadra

¿Recuerdan la réplica que dio Natale Amprimo a la columna de Ricardo V Lago? Pues ahora Ricardo V Lago contesta y argumenta su posición con respecto al arancel del cemento (que fue subido por el TC a 12%):

Don Natale Amprimo: Hay algo que no cuadra

Don Natale representa de oficio como abogado a la empresa Cementos Lima cuya cuota en el mercado cementero peruano es 40%.



De cada 41 kg de cemento que se venden en el Perú, 40 kg son abastecidos por productores nacionales (de los cuales alrededor de 17 kg corresponden a ventas de Cementos Lima) y tan sólo 1Kg es de importación. Esta estructura de mercado se mantuvo casi intacta cuando el MEF redujo el arancel del 12% a 0%.

Don Natale comienza sus comentarios sobre mis posiciones con una descalificación: “El argumento que utiliza Ricardo V. Lago, sólo hay que decir que es falaz”. Pregunto a los lectores: ¿Y qué credenciales como economista o versado en economía tiene Don Natale Amprimo para descalificar mis argumentaciones económicas?

Los lectores saben o tienen que suponer que Don Natale es un extraordinario abogado pues le ha ganado un recurso nada menos que al Estado Peruano ante el Tribunal Constitucional. Enhorabuena. Los lectores también son conscientes de que Don Natale tiene que pergeñar el mejor caso posible para su representado.

Ahora bien, en cuanto a argumentación económica, Don Natale, creo que no es presuntuoso de mi parte afirmar que de teoría y política económica se, al menos, un poquito más que usted. Descalifíqueme como ignorante en derecho constitucional y procesal, pero ¿No se excede usted un pelín al descalificarme en economía?

Por otra parte, mi argumentación emana exclusivamente de mis convicciones como economista, mientras que usted lo hace por encargo y de forma remunerada. Por tanto, aquí hay una asimetría .Que sea el lector quien saque sus propias conclusiones en cuanto a ecuanimidad e imparcialidad en nuestras respectivas argumentaciones.

Paso a la sustancia. Don Natale afirma inter alia que:

(a) Cementos Lima es altamente competitiva ( circunstancia que me consta y en absoluto cuestiono) ;

(b) el sector tiene capacidad para abastecer sin problema el mercado nacional ( tampoco me cabe duda) ;

(c) y además , de abastecerlo a los precios más bajos prevalecientes en la región, algo que tampoco cuestiono. Es decir , las empresas de otros países no representan competencia en precio y calidad frente al cemento peruano porque éste sector productivo peruano es más competitivo y puede vender y vende a precios más bajos ;

(d) que no es objetivo de Cementos Lima utilizar su poder de mercado (40% , en un sector que cuenta con la protección natural del alto costo de transporte y/o flete ) para subir los precios del cemento ( y supongo que tampoco para impedir que bajen si lo dictan demanda y oferta en régimen de competencia ). Algo que tomo al pie de la letra pues él conoce los objetivos y estrategia de su empresa y yo no.

Todo ello nos queda claro. Pero hay algo que no es fácil entender y quiero que Don Natale nos lo explique: cemento muy competitivo, los precios más bajos de la región, capacidad de producción en abundancia…bueno, bonito, abundante, y barato. Entonces :

1.¿Para qué necesita la empresa la barrera y el amparo de un arancel?

2.¿Si ni lo necesita, por qué tanto tesón en recuperarlo?

3.¿Para qué sobrellevar el costo de tantas idas y venidas de Don Natale a los tribunales?

Hay algo que no cuadra.

Invito desde estas páginas a Don Natale a debatir el tema en los medios en el foro que él designe.

Qué me contesta ,Don Natale : ¿sí o no?

FUENTE: Blog de Ricardo V Lago