Pulso Perú (7/7/13): popularidad de Ollanta Humala y Nadine Heredia a la baja

Pulso Perú es una iniciativa de Sin Medias Tintas (Frecuencia Latina), Datum y Perú 21, que pretende básicamente analizar lo que sucede en el país desde el punto de vista estadístico. Siempre sirven las cifras, son de mucha utilidad, aunque no siempre se coincide en las causas.

 

Un claro ejemplo de esto es lo que afirmó Fritz Du Bois: la caída de la popularidad de Ollanta Humala se explica por el mal manejo económico y el lio de la compra de Repsol. ¿Cómo así? Cuesta creer que un país nuestro haya estado informado de las implicancias de esta fallida operación. La mayoría no pasa de ver Esto es guerra, Combate o Al fondo hay sitio.

Lo que sí resulta cierto es que Ollanta Humala se abrió muchos frentes: con los universitarios, con los trabajadores estatales y con la prehistórica izquierda. Si a esto sumamos el flojo manejo económico (muy por debajo de las cifras a la que estábamos acostumbrados con Alan García) y la inseguridad ciudadana, tenemos un resultado que incluso  es superior al que tuvieron García y Toledo, algo que puede servirle de consuelo al presidente, de momento.

El gobierno debería considerar que echarse para atrás – a estas alturas del partido –ya no le suma, sino al contrario, le resta. Si ya decidió ponerse la camiseta del servicio civil, de la ley universitaria y de Conga (aludimos con este término al sistema económico, no a la empresa de los Benavides), pues que siga adelante, asumiendo las consecuencias (¿qué personaje histórico no tuvo que afrontarlos?). Es difícil negociar con estudiantes universitarios afiliados a Patria Roja,  trabajadores estatales controlados por líderes pseudocomunistas y presidentes regionales en campaña. Mostrar firmeza es quizá uno de los tantos clamores populares.

 

Esperemos que la popularidad de Nadine Heredia siga cayendo, pues bastante daño le ha hecho al país con esto de la reelección conyugal. Negarlo categóricamente (como hizo hace poco) hubiese sido mejor antes, cuando comenzó a armarse el circo. Ahora es tarde y los daños están hechos.  Como ya dijo Aldo, se comienza a formar una boca de lagarto en la popularidad de la primera dama, y esto, aunque parezca malintencionado, ayuda a enfriar la cabeza a tanto político que se cree imprescindible.

Pueden ver el estudio completo haciendo click aquí.

CPI: Aprobación del presidente Ollanta Humala, Nadine Heredia y los ministros de Estado

CPI, por encargo del diario Correo, hizo un estudio para conocer la aprobación del presidente Ollanta Humala, la primera dama Nadine Heredia y los ministros. La entrevista se hizo a 1450 personas a nivel Perú urbano, del 10 al 14 de noviembre. Los resultados a saber son: Ollanta Humala 46.8% y Nadine Heredia 68.0%. En el caso de los ministros son: Ana Jara, ministra de la Mujer, 15.8%; Luis Castilla, ministro de economía, 14.1%; Patricia Salas, ministra de Educación, 7.9%; Rafael Roncagliolo, ministro de RREE, 7.1%; Pedro Cateriano, ministro de Defensa, 4.2%; Midori de Habich, ministra de Salud, 4.1%; Juan Jiménez Mayor, primer ministro, 3.7%; Wilfredo Pedraza, ministro del Interior, 2.6%; José Villena, ministro de Trabajo, 3.0%.

click en la imagen para ampliar

 

La explicación es clara: el presidente Ollanta Humala asume la responsabilidad de todos los errores de su gobierno (tener 46% de aprobación es todo un logro a estas alturas) y la primera dama está “solo” en los lugares donde puede conseguir mayor rédito político, ya sea inaugurando una obra o escuchando los reclamos de las poblaciones más alejadas.

 

No convence que Ana Jara figure en primer lugar en la lista de los “mejores” ministros. De muy lejos Luis Miguel ha hecho –hasta el momento –una labor muucho más destacable, pues las reformas que anunció prometen fortalecer la economía del Perú.

Eugenio D'Medina Lora: El informe de la CVR debe ser revisado

Con el informe de la CVR cuestionado hasta la saciedad, urge “revisarlo” para poner las cosas en su justa medida y así quitarle un enorme peso a las Fuerzas Armadas. D´Medina es contundente al soltar esta frase: “Hasta la física, la más perfecta de las ciencias, es y ha sido revisada permanentemente”.

La oficial arrogancia

Las crecientes críticas al Informe Final de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación (CVR) ya cuajaron al nivel de pedidos formales ante el Congreso para instalar comisiones investigadoras sobre la actuación de los correspondientes comisionados y del contenido de dicho informe. La gota que derramó el vaso ha sido la constatación de que en las listas de personas con derecho a resarcimiento estatal por compensación a la violencia desatada por el terrorismo, hay varios terroristas que incluso han sido reincidentes cuando fueron excarcelados por las benignas leyes de los años 2000.

Ante las pruebas presentadas, con ribetes de escándalo en cualquier país del mundo, ya empezaron a "curarse en salud" algunos excomisionados como Enrique Bernales y Sofía Macher, que muy tranquilos expresaron que existían algunos defectos en dicho informe, como la metodología utilizada para la estimación de los fallecidos o no haber permitido tomar en cuenta el testimonio de las fuerzas del orden. Es decir, "pequeñeces", a juicio de estos excomisionados. Casi nada, algo así como faltas de ortografía o problemas de encuadramiento de una tabla Excel en un texto de Word.  

Pero si esto llamaría a escándalo en cualquier país occidental democrático, lo más escandaloso ha sido la reacción oficial encarnada en el Primer Ministro, quien indica que estos son asuntos por corregir, pero que de ninguna manera justifican revisar el Informe Final de la CVR. Es decir, para él, dicho informe es menos sujeto a crítica que la propia Biblia, cuyos contenidos son sometidos a tamices empíricos que pueden llegar hasta la hipótesis del posible casamiento de Jesús. Hasta la física, la más perfecta de las ciencias, es y ha sido revisada permanentemente. Pues la ciencia, como decía Popper, avanza a base de conjeturas y refutaciones y es en la revisión de lo que en algún momento es considerado "conocimiento", donde se halla el acercamiento a la verdad. Si la ciencia y hasta la religión son sujetos de revisión, es realmente muy penosa la oficial arrogancia que exhibe el Premier.  

Mi rechazo al Informe de la CVR no es un rechazo a la defensa de los DD.HH. Eso nunca. Es simplemente que no suscribo los hechos como se cuentan ahí ni las conclusiones a las que llega. Espero ser reconocido como sujeto de ese derecho humano: el de discrepar con ese Informe desde la confrontación de los hechos empíricos y exigir un debate nuevo al respecto. Como lo exigen tantos otros.  

Fuente: Correo

Keiko Fujimori y Nadine Heredia disputarían la segunda vuelta en el 2016

Click en la imagen para ampliar

La encuestadora Datum, por encargo de Perú 21 y Gestión, hizo un estudio con la finalidad de conocer la intención de voto de cara a la próxima elección presidencial (2016). La encuesta fue realizada entre el 4 y 7 de mayo a nivel nacional (urbano y rural), con un margen de error de +-2.9%, arrojando los siguientes resultados: Keiko Fujimori (31%), Nadine Heredia (22%), Alejandro Toledo (16%), Alan Garcia (6%) y Pedro Pablo Kuczynski (1%).

Hay una suerte de regla en el Perú: El segundo de cada elección gana la siguiente contienda electoral. Es así que en el 2001 Alan García quedó segundo y ganó en el 2006; Ollanta Humala obtuvo el segundo puesto en el 2006 y ganó en el 2011. Por lo tanto, según esta extraña regla de nosotros, los peruanos, Keiko Fujimori debería ganarle a Nadine Heredia el 2016, y ésta recién ganar en el 2021. ¿Curioso no?

Uno vuela un poco y, partiendo de estas dos figuras (Keiko y Nadine), se imagina cómo sería el gobierno bajo su mandato. ¿Al estilo de la histórica Margaret Thatcher? Tal vez sea mucho pedir, ya que no en vano la llamaban “La Dama de Hierro”. ¿Al estilo argentino de Isabelita Perón? Golpe de Estado en el “medio tiempo” (como les encanta el futbol). ¿Al estilo chileno de la popular Michelle Bachelet? Alta aprobación y bajo crecimiento económico.  ¿Qué será, qué será? Nada podemos afirmar ya que todo podría ser.

Mientras tanto, Nadine Heredia está impedida –por el momento –de postular a la presidencia gracias al artículo 107 de La Ley Orgánica de Elecciones: “El cónyuge y los parientes consanguíneos dentro del cuarto grado, y los afines dentro del segundo, del que ejerce la Presidencia o la ha ejercido en el año precedente a la elección”. Aunque estamos en Perú, donde, una vez más, todo podría ser...

Entrevista a Oscar Valdez sobre la “Operación Libertad”

“Es muy fácil ser general después de la batalla”, “Se ponen a rezar la misa de las once cuando ya es las doce”, con estas palabras Oscar Valdez, primer ministro, justifica los muchos defectos del famoso Plan Libertad.

Recuerdo que alguna vez le envié un mensaje al señor Richard Webb, preguntándole sobre el mal manejo que mostró Luis Valdivieso, ministro de economía por aquel entonces, durante el estallido de la crisis económica en el 2008. Argumenté que el Perú gozaba de buenos indicadores, que todo mundo pronosticó un crecimiento de 4% para ese año, y que gracias a Valdivieso, que frenó el gasto (medida anticíclica), el Perú – a pesar de contar con muchas herramientas para enfrentar la crisis – no creció lo que pudo crecer ese año. La respuesta de Webb fue contundente:

“Sus afirmaciones son como los de esos comentaristas deportivos que después de cada partido explican todo lo que el entrenador debió haber hecho. Ojalá la economía fuera tan fácil de entender y de manejar como usted supone.”

Richard Webb

Algo así sucede actualmente. Todo mundo discute, todo mundo debate, todo mundo se escandaliza y el nivel de expertos en la materia se multiplica. Pues bien, es cierto que hubo muchos errores al ejecutar el llamado “Operación Libertad”, pero no podemos culpar de todo al actual gobierno. Muchos olvidan que gracias a Alejandro Toledo nuestras Fuerzas Armadas no poseen el material adecuado para combatir a los narcoterroristas. Se olvida –quizá por mala leche –que el actual gobierno capturó a Artemio en tiempo record a diferencia de lo que pasó con Toledo y Alan García (durmieron mientras Sendero se rearmaba en el VRAE y Alto Huallaga).

El premier Oscar Valdez dijo dos cosas de suma importancia: Primero, que le parecía muy raro que los reporteros hayan “encontrado” al camarada Gabriel antes que las fuerzas armadas y segundo, que es difícil entender cómo el señor Dionisio Vilca, padre del policía fallecido Cesar Vilca, halló el cuerpo de su hijo antes que lo hicieran los grupos de rescate. De algo no queda duda, el presidente, sus ministros y las fuerzas armadas han quedado muy mal.  Al respecto, Pedro Pablo Kuczynski fue directo a la yugular: ¿Cómo el padre y guías pudieron ser más efectivos?

Entonces, según el ministro, el encuentro de los reporteros con el camarada Gabriel y el rescate del cuerpo de Cesar Vilca no fueron producto de la casualidad, sino que hubo cierta coordinación para que estos eventos sucedieran, quizá con la finalidad de desprestigiar al gobierno y a las fuerzas del orden.

Sinesio López: “Ollanta Humala capturado”

A estas alturas dudar de la “gran transformación” de Ollanta Humala es imposible. Ni el mismo Aldo Mariátegui se atrevería a poner en tela de juicio este giro que ha dado –para bien –el ahora presidente del Perú.

En la entrevista a Sinesio López se afirma que Ollanta no es traidor, sino que ha sido “capturado”. ¿Por quién o quiénes? Por los poderes fácticos, aquellos que no necesitan necesariamente pertenecer al Estado para imponer su poder. Sin embargo, es difícil juzgar de traidor a alguien cuyo último compromiso fue cumplir “La Hoja de ruta”, aquella donde juró respetar la constitución, garantizar las inversiones (léase, proyecto minero Conga) y demás. ¿Entonces? ¿Quién es el traidor? ¿Ollanta? ¿O aquellos izquierdistas que, suponiendo una “estrategia” (engañadita), creyeron que “La Gran Transformación” se llevaría a cabo una vez que Humala llegue al poder? Traidores ellos, que siguieron un supuesto juego, que sonreían maliciosamente, pensando en que “toda era una finta por la campaña”. Traidores ellos, que se prestaron para eso y al final se quedaron sin soga ni cabra. Pues aparte de traidores son conchudos, sinvergüenzas y caraduras.

¿Nueva Constitución Política para el Perú?

Interesante debate entre Henry Pease, Raúl Castro y Juan Sheput sobre el posible cambio de Constitución Política y sus implicancias en el Perú.

Algo que debemos resaltar del debate es que el Perú no vive un “momento constituyente”; es decir, el actual escenario político, económico y social no requiere de cambios radicales como sí los exigen en otros países que viven “tiempos oscuros” de reclamos sociales, crisis económicas y demás: En España, por ejemplo, hay mucho malestar por su actual situación económica, y esto se traduce en enormes protestas como el 15 M (movimiento de indignados que exigen un cambio). En México, la violencia desatada por el narcotráfico, la pobreza (que se acerca el 50%) y la enorme corrupción crea malestar en su población, la misma que terminará exigiendo (ya sea en las urnas o con protestas sociales), un “giro”, “cambio”, “revolución” que de una vez acabe –o al menos reduzca –la causa de tanta incomodidad. ¿Un momento como este se vive en Perú? Si los peruanos hubiesen querido un “cambio radical”, Ollanta Humala habría ganado en primera vuelta con el 70% de los votos, pero no fue así (felizmente). Y claro, para ganar la elección, tuvo que moderarse (nadie sabe si por convicción o conveniencia).

Algunos economistas consideran que por cada tres puntos de crecimiento económico la pobreza se reduce en un punto porcentual. El Perú, que ha venido creciendo a tasas superiores a 7%, viene desacelerando su crecimiento económico que al final se traducirá en menor inversión y menor empleo. Ollanta Humala no da tranquilidad a los agentes económicos con estos intentos de cambiar la Constitución, y eso, al final de cuentas, perjudicará a todos.

Les puede interesar un breve análisis que hace Jaime de Althaus sobre este tema: http://www.youtube.com/watch?v=ONfnLOsgxYs

Discurso de Ollanta Humala: Moderado y provocador

por Renatto Real Politik

José Mujica, al ganar las elecciones presidenciales en Uruguay, dio un gran discurso que vale la pena recordar ahora que carecemos de un presidente con actitud conciliadora (de hecho, siempre hemos carecido de un presidente así):

“Pero también recordemos, en una noche de alegría, que hay compatriotas que tienen tristeza y que son hermanos de nuestra sangre... compañero, por eso, ni vencidos ni vencedores, apenas elegimos un gobierno, que no es dueño de la verdad… y vaya mi reconocimiento a los hombres que representaron al Partido Nacional, al Partido Colorado, al Partido Independiente, compatriotas, TODOS compatriotas… Y si tú tienes alegría, no cometas el error, JAMÁS, de ofender a los que optaron por otra opción. Mañana, la patria continúa… “.

La diferencia entre ambos es abismal, y la única justificación posible es que, a diferencia de Ollanta, Mujica tiene una larga trayectoria que solo la escuela de la vida puede dar. Los años de guerra ideológica y armada, las persecuciones, la prisión y los inacabables debates han hecho de Pepe Mujica un hombre “sabio”, que sabe escuchar, que sabe polemizar con los otros y alcanzar acuerdos sin olvidar sus convicciones. Es por eso que quizá el presidente uruguayo sea considerado el más “cuerdo” de entre todos los mandatarios de izquierda habidos y por haber, por encima incluso de Lula da Silva o Dilma Rousseff.

Es una lástima, ya que el discurso de Ollanta Humala fue moderado en muchos aspectos y positivo en el sentido de que es capaz de satisfacer a posiciones tan distintas como la del diario Correo (de derecha) y La República (de izquierda). No hay plena satisfacción, es cierto; pero logra tranquilizar, en parte, las demandas de uno y de otro sector. Y lo que hubiera podido ser un “buen comienzo” terminó opacado por una innecesaria provocación a los fujimoristas y a los ciudadanos que, como yo, nos espantamos al escuchar el número maldito: “79”. Sí, aquella nefasta constitución del 1979 que nos remonta a los peores años de la historia republicana del Perú.

Convengamos en que el discurso de Ollanta Humala tranquiliza a corto y mediano plazo, pero no pequemos de optimistas (leer columna de José Barba Caballero). Los ministros entran y, sobretodo, salen cuando el presidente –mismo emperador –baja el dedo. Lo recomendable es estar tranquilos sin perder de vista lo que hace el nuevo gobierno, y ya en el segundo o tercer cambio de gabinete veremos (o sabremos) qué rumbo seguiremos: Hacia la consolidación de la democracia y el modelo económico con énfasis en lo social o hacia la dictadura.

José Barba Caballero: La mentalidad totalitaria

La mentalidad totalitaria

Lima - Los optimistas creen que este 28 de julio tendremos un Humala sensato leyendo un discurso sensato. Sí, pero también posará como revolucionario y abusará de la demagogia como pocas veces se ha visto en la historia. ¿Cuál Humala prevalecerá al final? Eso dependerá de las circunstancias. En lo que a mí se refiere, estoy en el bando de los pesimistas, y no por capricho, sino porque creo que nadie puede cambiar de la noche a la mañana. Por sus raíces, por su formación y por su trayectoria, Humala no es ni será jamás un demócrata; pertenece claramente al campo del totalitarismo y hacia allí va a querer ir... si se le deja. Cuando un militar no puede defender una posición, sabe que debe retroceder hasta una posición segura que le permita acumular fuerzas para un contraataque. Por ahora, se encuentra en esta situación. De aquí las "concesiones" en el BCR y algunas carteras ministeriales.

Si alguien quiere creerle que va a gobernar con arreglo a las leyes del mercado y dentro de los cauces constitucionales, está bien: ser caído del palto (como el Nobel), y persistir en serlo, es un derecho constitucional; pero no debemos olvidar que la mentalidad totalitaria, por propia naturaleza, no renuncia nunca al objetivo de la dictadura. Al principio se sirve tácticamente de todos, pero cuando la relación de fuerzas cambia a su favor, prescinde de todo lo que le estorba. Quienes, como Toledo, albergan la esperanza de poder condicionarlo, cometen un error: ¡La mentalidad totalitaria es irreformable! Usar, exprimir y, luego, desechar, es lo único que sabe hacer bien un totalitario. A la larga, los únicos que sobreviven en su entorno son los que obedecen, los que responden a su influencia y se inclinan ante ella. Nunca un autoritario podría admitir que la independencia, el espíritu crítico y la honestidad intelectual son virtudes. Por esto, siempre la terminan cag...

Afortunadamente, no es ningún misterio cómo el totalitarismo teje su red: primero apunta al control de las Fuerzas Armadas y Policiales, luego se toma un tiempo para construir mayorías dóciles en las instituciones fundamentales y, finalmente, arremete contra los medios de prensa, que son el verdadero enemigo a vencer. Después todo será fácil, siempre que haya dinero para corromper al populacho. Ojalá me equivoque; pero me basta mirar al personaje para saber que la tentación totalitaria está allí... como los ojos de un depredador en la sombra.

Fuente: Correo (Perú)

Roberto Pizarro: Ollanta Humala en la geopolítica brasileña

Ollanta Humala en la geopolítica brasileña

La geopolítica no sólo es determinante en el accionar de las grandes potencias. Lo es también para países intermedios. En ella se conjugan intereses económicos, geográficos, militares y políticos, que trascienden ideologías. El apoyo de Brasil a Ollanta Humala, en las recientes elecciones presidenciales, es revelador de la geopolítica de ese país para consolidar su presencia en Sudamérica y proyectarse hacia el Pacífico.

El Partido de los Trabajadores, con Lula durante ocho años en el gobierno, ha colocado a Brasil en el centro de los asuntos mundiales. En efecto, mantiene una posición activa en el Grupo de los 20, liderando a los BRICS, y su presencia en Naciones Unidas lo tiene a punto de integrar de forma permanente el Consejo de Seguridad. Francia ha insistido reiteradamente en la incorporación de Brasil al G8, contra la cada vez más débil resistencia norteamericana. La emergencia de Brasil en asuntos mundiales ha tenido perfil propio y no ha eludido su crítica respecto de las reglas del juego que rigen el orden económico y político internacional; en particular, ha responsabilizado a los países industrializados y a las Instituciones Financieras Internacionales (IFI) por la crisis del 2008-2009. Aún así se le identifica como interlocutor de primera relevancia para los países industrializados y se le reconoce liderazgo en el grupo de países de desarrollo intermedio.

La estrategia global de Brasil ha cubierto con inteligencia el frente Atlántico, sin renunciar a su presencia en África y América Latina. Durante los gobiernos de Lula el liderazgo de Brasil en Sudamérica se fortaleció. Impulsó la Unasur y la convirtió, con éxito, en instancia efectiva de coordinación política regional, desplazando a la OEA; las relaciones entre los países del Mercosur adquirieron mayor fluidez, facilitadas además por las coincidencias políticas entre Kirchner y Lula; potenció el IIRSA y estableció acuerdos energéticos con varios países de Sudamérica; además, gracias a la firmeza brasileña, se renunció a continuar las negociaciones del ALCA, para molestia norteamericana y alivio de la región.

Durante los gobiernos de Lula, la presencia de Brasil en el África ha sido muy destacada. Doce visitas, en sus ocho años de mandato, que cubrieron 27 países, lo confirman. Itamaraty duplicó el número de embajadas en ese continente; se cuadruplicó el comercio, mientras Petrobras y Vale, las dos más importantes empresas multinacionales brasileñas, han adquirido una presencia destacada en asuntos petroleros y mineros, mientras empresarios del acero y la agricultura intentan ampliar sus actividades en el continente africano. Brasil, al igual que China, apunta en el continente africano a garantizar a largo plazo el abastecimiento de recursos naturales. Desde luego, los lazos históricos y culturales han facilitado la presencia brasileña en África, los que se consolidarán con el canal de televisión instalado recientemente en Mozambique.

Con el triunfo de Dilma Rousseff muchos esperaban que Lula asumiría un papel de primer orden en Naciones Unidas, incluso la presidencia. Sin embargo, el ex presidente renunció a esa posibilidad y ha comprometido su trabajo en dos tareas prioritarias para los propósitos geopolíticos de Brasil: consolidar la relación con el continente africano y liderar el Foro de Sao Paulo. Éste, asume primera importancia para los intereses brasileños, habida cuenta de la creciente emergencia de gobiernos de izquierda en la región. Itamaraty debe estar complacido.

El decidido apoyo del PT, y de los empresarios brasileños, a Ollanta Humala se inscribe en ese cuadro. Asegurar una posición dominante en Sudamérica y simultáneamente abrir camino hacia el Pacífico. Ya se sabe la preeminencia que ha adquirido la Cuenca del Pacífico en el siglo XXI. Los más importantes movimientos inversionistas y comerciales se juegan en la Cuenca del Pacífico y Brasil no quiere estar al margen. Al mismo tiempo, China y la India se convertirán en potencias que desafiarán a los Estados Unidos en el plano económico y político, y ello lo tiene muy presente el establishment empresarial, político y militar brasileño.

Así las cosas, la opción de Ollanta Humala, distante de los Estados Unidos, y favorable a la integración regional, es coincidente con los intereses estratégicos brasileños en su proyección al Pacífico. No resulta extraño entonces el decidido apoyo del PT al diseño de la campaña del nuevo presidente del Perú y tampoco es sorprendente el que le brindaran los empresarios de empresas constructoras brasileñas que despliegan crecientes inversiones en caminos y puertos en el sur de Perú.

Se estima que las inversiones brasileñas en Perú podrían quintuplicarse y bordear los US$17.500 millones hacia el año 2020, según ha señalado recientemente el primer secretario de la Embajada de Brasil en Lima, César Bonamigo.

Las principales inversiones brasileñas se despliegan al sur del Perú. Entre éstas destacan el Gaseoducto Andino del Sur y el polo petroquímico que también se piensa desarrollar en la región sur de Perú. Al mismo tiempo está el proyecto Ferrovía Transcontinental Brasil-Sur Perú (Fetras), en el marco IIRSA, que abarca los departamentos Madre de Dios, Puno, Cusco y Arequipa y que conecta con Porto Velho en Brasil. En el ámbito vial destaca el proyecto Corredor Vial Sur, financiado por la CAF, denominado también Carretera Bioceánica, que vincula al estado Amazónico de Acre en Brasil con las ciudades porteñas Ilo, Matarani y San Juan de Marcona en la costa meridional del Perú.

Las serias dificultades diplomáticas de Chile con Bolivia cierran prácticamente las puertas a la salida al Pacífico del Brasil por puertos chilenos. La persistencia de los gobiernos de Chile en una política de “distracción estratégica” respecto de la reivindicación boliviana para su salida al mar convierte a Perú en el gran aliado brasileño para la proyección de éste hacia el Pacífico. Y un Presidente como Ollanta cumple este propósito: un nacionalista, de izquierda, que desconfía de los Estados Unidos e interesado en la integración regional.

Delicada situación para la política exterior chilena. Chile se aisló de la región al convertir los negocios con el mundo industrializado en el centro de su accionar internacional. Se jugó por el ALCA cuando Brasil y Argentina se oponían al proyecto norteamericano. Ha dilatado por largas décadas una solución a la demanda boliviana para su salida al Pacífico. También fue negligente frente a la iniciativa peruana por los límites marítimos, que al final culminó en La Haya, con resultados inciertos. Como consecuencia de una política exterior equivocada, el frente norte chileno se ha tornado extremadamente frágil. Ello facilita la convergencia de intereses peruano-brasileños y al mismo estrecha las oportunidades del empresariado y el Estado chileno para concretar vínculos estratégicos con Brasil.

Fuente: América Economía

Roberto Pizarro

Economista de la Universidad de Chile, con estudios de posgrado en la Universidad de Sussex (Reino Unido). Investigador Grupo Nueva Economia, fue decano de la Facultad de Economía de la Universidad de Chile, ministro de Planificación y rector de la Universidad Academia de Humanismo Cristiano (Chile).

Comentarios de Aldo Mariátegui sobre el balón de Gas y Susana Villarán

Muchos le tienen bastante “cariño” a Aldo Mariátegui, seguramente por ser tan crítico con la gente de izquierda o por ser bastante sarcástico a la hora de comentar sobre algún tema en particular. Sin embargo, los mismos que hoy lo critican deberían leerlo más, ya que en el país no existe mayor oposición periodística que la de él, en estos tiempos donde los dos cargos más importantes del país están ocupados por gente de centro izquierda: La alcaldía de Lima con Susana Villarán y la presidencial, con Ollanta Humala Tasso. Entonces, no lean pues solo lo que les gusta leer, sino también el argumento de la oposición (sí, de la derecha, los neoliberales o antiollantistas). Con estas elecciones, al contrario de lo que muchos piensan, Aldo Mariátegui brillará aun más al ser la única oposición (franca, directa y cachacienta… jaja), algo que habla muy bien de él, porque –en contraste con otros periodistas –no se arrodilla ante el poder.

Llama la atención esta discrepancia que hay entre Susana Villarán y Ollanta Humala con respecto al Cristo del Pacifico. Una señal más de que la izquierda peruana está bastante fracturada, tanto como la derecha. Pero sobretodo sorprende la cantidad de cosas que hace Villarán para caer mal entre la gente, no tanto por su oposición a la construcción de esta imagen sino por la incapacidad para satisfacer las demandas de la población que ella prometió solucionar en los primeros cien días. Hoy más de la mitad de limeños desaprueba su gestión e incluso ya hay personas y grupos sociales (en facebook) que impulsan su revocatoria. ¿Podrá revertir esta situación Susana Vallarán? Lo dudo mucho. Una buena gestión se hace con técnicos especializados, experimentados gerentes y no con sociólogos.

En el video (en el minuto 3:46) se ve a Aldo sacando cachita a los ilusos que creyeron que el gas bajaría a 12 soles. ¿Saca pica no? ¿Es humillante verdad? Sí, y lo peor de todo es que es verdad. Habrá gas a 12 soles, pero de aquí a cuatro años, cuando se construya la infraestructura suficiente para transportar el gas natural. Es decir, les tomaron el pelo (ja ja ja). Tampoco esperen que el gas baje a 19 soles (como en campaña, cuando vendía el balón a precio subsidiado la gente de Gana Perú), porque eso tampoco es viable y atentaría contra las arcas del Estado (que el dinero es escaso y no se puede gastar tontamente cuando faltan construir carreteras, hospitales y demás). Aplaudo que Ollanta Humala haya recapacitado, pero condeno la mentira que les hizo a sus seguidores (¿o fue imprecisión? ¿Se refirió al gas natural o al GLP? No lo sé, pregúntenle a Dammert: ver video).

¿A dónde va Ollanta Humala?

Revista Domingo (diario La República)

por Renatto Real Politik

El diario La República, en su revista Domingo, mostró una portada que quizá muestra la inseguridad que comienza a sentir la gente de izquierda frente a las declaraciones que viene dando Ollanta Humala. Muchos analistas, ciertamente, coinciden en que Humala es un tipo desideologizado y que el único “problema” seria el minúsculo grupo radical que lo acompañó desde la primera vuelta (etnocaceristas, tipos como Javier Diez Canseco, su esposa Nadine, la CGTP y demás agrupaciones de la zurda).

Lo cierto es, sin embargo, que las señales que viene dando son propias de un político moderado, con ganas de cumplir sus promesas sin atentar contra las arcas del Estado (el asesoramiento de los tecnócratas de Perú Posible ayudan mucho). ¿Pero cómo es posible si sus principales propuestas fueron Gas a 12 soles y Pensión 65? Por lo pronto vemos que el gas bajará, pero de aquí a cuatro años con la instalación de tuberías para el gas natural (efecto sustitución); y la Pensión 65 será focalizada, es decir, para los ancianos que verdaderamente lo necesitan, y no para todos, como algunos pensaban. Si revisamos las propuestas de todos los presidentes encontraremos varias promesas incumplidas, algo tradicional no solo en Perú, sino también en países de primer mundo, como Estados Unidos (recordar que Barack Obama prometió cerrar Guantánamo, que hoy sigue abierto). Una vez en el poder, el presidente electo choca con la realidad y le queda tomar dos caminos: O cumple sus promesas a costa de arriesgar el futuro de todos los peruanos o las cumple parcialmente sin satisfacer ni llenar las expectativas que vendió en campaña. Está claro que el segundo camino es el más conveniente, al margen que se condene la mentira (o la imprecisión), porque sería muy fácil subsidiarlo todo y ganar popularidad; pero la catástrofe viene después, cuando el Estado ya no tiene dinero y el futuro se vuelve incierto (nosotros no tenemos petróleo como Venezuela).

Las promesas de campaña que lo llevaron el poder son las mismas que podrían poner en peligro la continuidad de su gobierno dentro de dos o tres años. La gente que creyó que Ollanta Humala era “Cristo reencarnado” se sentirá defraudada y convertirán su malestar en largas y crudas protestas (al estilo Bagua) que podría desgastarlo políticamente. Es en este contexto –que repito, se dará en dos o tres años –que la presión sobre Ollanta será tal que él se verá tentado a cumplir con sus promesas (“La tentación al fracaso”), y como éstas no pueden cumplirse sin masacrar la economía del país, la quedará mostrar su verdadero rostro: El autoritario (que derivará en cambiar el modelo económico, callar a la prensa, subsidiar todo y demás) o el moderado (soportar las protestas y aliviar de a pocos los reclamos de la gente, como haría todo político realista). Así pues, que nombre a un ministro de economía “moderado” solo debería tranquilizar de momento a la población y al sector empresarial, porque al final de cuentas, es el presidente quien nombra y saca ministros en el lugar y tiempo que desee.

¿A quién debería hacerle caso Ollanta Humala? ¿Al 31% que votó en primera vuelta por él? ¿Al 51% que lo acompañó en segunda vuelta? ¿Al 70% que no votó por su propuesta en primera vuelta? Ollanta Humala al representar, por ahora, a una izquierda moderada, tiene la oportunidad histórica de formar un verdadero partido político; pero esto de moderar su postura (en el discurso y en la práctica), definitivamente no caerá bien en el 31% que lo acompañó en primera vuelta. Sin embargo, él tiene que asumir este costo si es un político audaz y tratar de satisfacer –en parte – la demanda de los dos grupos.

Fernando Rospigliosi: Dudas y Certezas

Dudas y certezas

Una de las frases más exitosas de la segunda vuelta es que hay dudas sobre Ollanta Humala y certezas sobre Keiko Fujimori. Yo creo lo contrario.

Un argumento usado frecuentemente a favor de Humala es que no ha gobernado, por tanto, se dice, no se sabe exactamente qué haría de llegar al poder.

Me parece débil esa tesis. En 1990 muchos decían lo mismo de Alberto Fujimori: “es nuevo, probemos un cambio”. Por sus antecedentes y su personalidad algunos pensábamos que sería un salto al vacío y, desgraciadamente, no nos equivocamos. Fue un salto a la dictadura.

En los últimos años hemos visto fracasar ese argumento muchas veces en el Congreso, los gobiernos regionales y municipales. La inmensa mayoría son nuevos y, por lo general, defraudan a sus electores más rápidamente que los antiguos.

Democracia

Humala no tiene ningún apego por la democracia. El que la utilice para intentar llegar al poder no significa nada. Hugo Chávez también usó las elecciones para auparse al gobierno y después acabó con la democracia, concentrando todos los poderes, persiguiendo a los opositores, estrangulando a los medios de comunicación y perpetuándose indefinidamente en el poder.

Lo mismo que están intentado Evo Morales, Daniel Ortega y otros. Es precisamente lo que hizo Alberto Fujimori, también elegido democráticamente, el precursor de esta nueva hornada de dictaduras disfrazadas en América Latina.

El argumento de Humala, entonces, que es demócrata porque participa en elecciones, no vale nada.

Golpismo

Humala tiene una formación profesional y familiar autoritaria y antidemocrática. Él es un militar adscrito a la corriente velasquista del Ejército, que sostiene que los militares son los únicos que pueden transformar revolucionariamente la sociedad.

Su formación familiar apunta en el mismo sentido. Sus padres lo han dicho explícitamente; hicieron que sus hijos entraran al Ejército no para tener una carrera sino para llegar al poder y transformar el Perú en un país socialista.

Así se formó Humala durante 40 años. Y cuando entró a la política se adhirió de inmediato a la corriente que representaba esos propósitos, el chavismo, pomposamente llamado Socialismo del Siglo XXI.

La única variante es que para llegar al poder hay que ganar primero las elecciones, porque los golpes militares están prohibidos desde fines de la década de 1980 por la comunidad internacional en esta región del mundo. Todos los que lo han intentado han fracasado.

Práctica

No solo son las ideas de Humala las que generan dudas sobre sus convicciones democráticas. Dos veces ha intentado insurreccionarse sin éxito.

El 1º de enero del 2005 respaldó desde Seúl el sangriento levantamiento de su hermano Antauro en Andahuaylas. Y a través de Radioprogramas leyó una proclama llamando a derrocar el gobierno democrático de Alejandro Toledo.

Ahora miente, diciendo que él solo incitaba a marchas y movilizaciones. Lo dijo claramente el 1º de enero cuando Antauro había asaltado la comisaría, secuestrado a los policías y apoderado de las armas. Un levantamiento armado contra un gobierno democrático. (http://www.youtube.com/watch?v=FR3IThhc4Z8&feature=related).

No fue además una entrevista que lo sorprendiera, en la que dijo cosas sin pensar. Él buscó participar en RPP y leyó un pronunciamiento que tenía preparado de antemano, lo cual, además, muestra que estaba perfectamente al tanto de lo que iba a hacer Antauro, quien había coordinado con su hermano el alzamiento violento contra la democracia.

Caín

Cuando los sediciosos asesinaron a cuatro policías y ninguna unidad militar respaldó el alzamiento, cuando fue evidente que las masas populares observaban con indiferencia la asonada, cuando el fracaso era indiscutible, Ollanta quitó el cuerpo.

Luego, cuando la situación se puso sombría para Antauro, preso y repudiado, Ollanta lo abandonó completamente. Lo condenó públicamente, cada vez en términos más duros.

Eso a pesar de que Antauro lo acompañó estoicamente en octubre del 2000 en Locumba y se quedó en el monte mientras Ollanta se escondía cómodamente en la ciudad de Tacna. A pesar de que quien lo hizo popular fue Antauro, con el periódico Ollanta, que publicó durante cinco años. Gracias a esa plataforma pudo Ollanta despegar electoralmente en el 2005.

Además, Antauro no era solo un aliado. Era eso y su hermano. Pocas veces se ha visto algo tan sucio en la sucia política peruana.

Finalmente, Ollanta Humala es un violador de los DDHH. Él, directamente. No es un autor mediato. (Ver Carlos Basombrío y Fernando Rospigliosi, “La seguridad y sus instituciones en el Perú a inicios del siglo XXI”, IEP, 2006, p. 311 y ss.).

No tengo dudas sobre Humala.

Sí tengo dudas sobre Keiko Fujimori. Eso será materia de otro artículo.

Fuente: La República

¿Ollanta Humala moderado?: El doble discurso de Humala

El miedo no lo crea Correo, Aldo o los grupos de poder. El miedo es creado por el propio Ollanta Humala, y más que “miedo”, lo que causa es vergüenza y decepción por su falta de coherencia. Y es que nadie le ha puesto un arma en la cabeza a Ollanta para que un día diga una cosa y al siguiente día otra. Eso lo hizo sólo él. ¿O acaso pretenden echarle la culpa a Aldo Mariátegui o Mónica Delta del nefasto plan de gobierno presentado por Gana Perú? ¿No son los propios humalistas los que hace unas semanas renegaban de su plan de gobierno? Luego dijeron que lo modificarían, después que lo cambiarían y ahora último que se mantendrá, ¿Y eso es serio para alguien que pretende llevar las riendas del país? Y sus ridículas declaraciones, contradiciéndose un dia si y otro no, ¿O acaso los grupos de poder le han pagado a Ollanta para que hable como Cantinflas? No pues, ha sido el propio “comandante” quien está sembrando desconfianza y eso puede (ojala que sí) costarle la elección presidencial.

Federico Salazar: "Vargas Llosa apela a la fe"

Vargas Llosa apela a la fe

Mario Vargas Llosa ha dicho que votará por Ollanta Humala en esta segunda vuelta electoral. Además, ha advertido que pedirá a sus compatriotas hacer lo mismo.

He visto reacciones de todo tipo en relación con sus declaraciones. Lamento y rechazo aquellas que van desde la descalificación personal hasta el insulto. Para quienes no somos fujimoristas ni humalistas decidir este voto es un problema algebraico.

Por coincidencia estuve presente en la cena de clausura de la asamblea regional de la Mont Pelerin Society, en Buenos Aires, en la que MVLl desarrolló su posición. El contexto ayuda a explicar su razonamiento.

Decía VLl que, a pesar de todo, América Latina estaba avanzando. Cada vez hay menos dictadores, señalaba, al punto que se han convertido en una especie en extinción.

En el Perú, por tanto, había que optar por una condena a la opción que representa una dictadura del pasado. No se podía votar por Keiko Fujimori, porque eso era retroceder.

El razonamiento de VLl, sin embargo, no se sostiene. Si uno analiza el plan de gobierno de Gana Perú llega a la conclusión de que se va a intervenir comprehensivamente la economía. Eso no lleva a otra cosa, a la corta o a la larga, que a la liquidación del estado de derecho.

Claro que está la esperanza, el “milagro”, en palabra de VLl. Ollanta Humala podría cambiar y girar hacia un gobierno de consensos, a lo Lula.

Los “consensos” de Lula, sin embargo, esconden un sistema basado en la corrupción. En los negocios de particulares a través de favores del Estado. Se trata de un mercantilismo populista, que se prolonga en el poder.

Por otro lado, si de milagros se trata, se podría esperar el “milagro” de que Keiko Fujimori gobierne según las reglas de la democracia actual y no según las de la dictadura de su padre.

VLl confía más en el milagro con relación a uno de los candidatos. Apoya su posición en este acto de fe.

En caso las libertades se vean amenazadas, VLl dice que saldría a protestar. ¿No vale este recaudo para ambos casos?

Ninguno de los candidatos ha despejado hasta el momento, en mi opinión, las dudas que hay sobre ellos. VLl teme más a una dictadura del pasado que a una eventual del futuro.

Para decidir una elección tan difícil, hay que buscar en las ideas y los programas. También en las compañías y, sobre todo, en los que financian tantos millones de soles de las campañas.

Se puede optar por Humala, pero las razones de VLl para ello no son buenas. No voy a taparme los ojos a la hora de votar.

Fuente: La República (Perú)

Luís Rey de Castro: “Tragarse el sapo y votar por Keiko Fujimori”

Torre de Papel

"Juan Ollanta Velasco Humala: ¿Presidente...?"

Tragarse un sapo.- La semana pasada, desde esta columna, anuncié que el domingo de la segunda vuelta me largaría a la playa Cerro Azul a perseguir cangrejos con el apoyo de Chispita. He reconsiderado tal proyecto por dos razones: primera, que los cangrejos no me han hecho daño alguno; y segunda, que mi deber ciudadano es tratar de impedir el inmenso daño que un cachaco torpe, obstinado, ignorante y mentiroso puede hacer al país entero, quizás por 20 años.

Hace casi exactamente cinco años (final del proceso que enfrentó a García Pérez vs. Humala) escribí en esta columna una crónica que titulé "Tragarse un sapo". No había más remedio que votar por Alan García, a pesar de la horrenda inflación que dejó, subcampeona del mundo; a pesar de los "balconazos" y el desgobierno de sus cinco años; a pesar de su lamentable mayoría parlamentaria y las incongruencias de sus "reformas"; a pesar del bellaco intento de estatización de la banca; a pesar...

La lista de pesares es infinita. Pero no hubo más remedio que tragarse el sapo y evitar que "el comandante" llegara a Palacio, llevando consigo su nebulosa historia de "capitán Carlos" en Madre Mía, su manifiesta preferencia estatista y estatizadora, que le habría ganado inmensas simpatías en el Kremlin histórico y en La Habana de hoy.

"Pierde Perú".- César Miró escribió aquel vals que todos hemos cantado: "Todos vuelven...". Ahora sabemos que sí: vuelven aún los más indeseables, acunados por el voto analfabeto, por la ignorancia o el resentimiento, por la minusvalía intelectual y los complejos. Vuelven los uniformados en escuelas militares en donde se enseña la regla N° 1 y fundamental: "Primero dispara y después preguntas...".

El nefasto general Juan Velasco Alvarado vuelve encarnado en su discípulo más ferviente -dicho por él mismo- para repetir la negra historia ya vivida: creación de 107 empresas del Estado según el modelo "Quiebra Perú", perdiendo dinero todas; prohibición de uso y circulación de moneda extranjera; persecución a los medios de comunicación primero y cínica confiscación, con asalto nocturno y fractura; ruina del agro y ruina de la pesquería; desaliento a la inversión minera y pésimo manejo de las minas del Estado; deportación de todo el que expresara opiniones no-oficiales y clausura de todo lo que interrumpiese la fabricación del "hombre nuevo" que habitaría este país...

"Pierde Perú" es el partido creado por el discípulo de Velasco Alvarado: un mentiroso profesional que ya armó tres constituciones inventadas con la ayuda de una pandilla de "ideólogos" y "politólogos": los que armaron para García Pérez la estatización de la banca: Eguiguren, Valega y Salgado. Y la más reciente conquista del cachaco, Yehude Simon: se merecen, tal para cual. (Nunca entendí cómo Simon podía estar en las filas de PPK). No dijo cuántos congresistas más tendrá esta vez defendiendo la coca ilegal y el narcotráfico.

No queda otra: tragarse un sapo y votar por la señora Keiko.

Fuente: Correo (Perú)

Los casos Hurtado Miller y Ollanta Humala de financiación electoral

Por Ricardo V Lago

Hoy informa El Comercio que el ex Premier en 1990 -91, Juan Carlos Hurtado Miller, se ha entregado voluntariamente ala justicia.

“Como se recuerda, Hurtado Miller aparece en uno de los famosos ‘vladivideos’. En las imágenes que datan de agosto de 1998, se le ve recibiendo US$.334.000 de manos del ex asesor presidencial Vladimiro Montesinos con el fin de financiar su campaña de ese último año a la alcaldía de Lima por Vamos Vecino” ( El Comercio)

Hago un poco de historia sobre algunos acontecimientos de 1990 y después, de los que fui testigo y partícipe, y les emplazo a que pongámoslos en contexto con lo que está ocurriendo hoy en materia de financiación electoral y /o practica laborales de campañailegales.

A finales de julio de 1990 y hasta febrero del 1991, siendo yo economista encargado de las relaciones del Perú en el Banco Mundial, dicho organismo me destacó a Lima para ayudar a Juan Carlos Hurtado Miller y su equipo en el diseño y ejecución del plan de estabilización para detener la hiperinflación y estabilizar los precios y la moneda que sirviera de base, además, para la reinserción internacional del Perú.

Por aquellos días, a mis 37 años, yo era entusiasta y optimista sobre el futuro del Perú a pesar de la caótica situación; no así mis autoridades en el Banco en Washington DC, quienes pensaban que yo sufría de idealismo románticamente ingenuo y de quienes recibía jarros de agua fría cada vez que viajaba a la sede.

El diagnostico oficial sobre el Peru en Washington era que se trataba de un “estado fallido” con un alto riesgo de convertirse o en un país narcoterrorista en desgobierno permanente (como Somalia hoy) o en una dictadura maoísta como la Camboya de Pol Pot y los Khmer Rouge, es decir Abimael Guzmán y Sendero Luminoso al poder. Banda de asesinos, a quienes el Comandante Ollanta Humala se refirió – hace veinte meses en Madrid –como Partido Político, tipo Robin Hood, que había perdido una guerra en que los vencedores (el Estado ) no habían purgado sus crímenes. Declaración sustentada por el video (no editado) correspondiente a julio 2009 colgado por la campaña de Humala en Youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=eSGAJ21r1go

Volviendo a 1990 y Hurtado Miller. El entonces recién electo Presidente ,Alberto Fujimori, ya desconfiado in extremis de por sí, veía con mucho recelo al Banco Mundial , pues no era ningún secreto que , antes de la primera vuelta y entre la primera y la segunda, el Banco Mundial y el FMI habían apoyado “oficiosamente” al equipo de campaña de Mario Vargas Llosa.

En mi caso, mis jefes me habían dado instrucciones de contactar y coordinar acciones, si me lo pedían, con el equipo económico de campaña de Mario Vargas Llosa .Todavía tengo en mis archivos los informes y memorándum internos que hacen la crónica de mis afirmaciones.

Sin embargo, Juan Carlos Hurtado Miller hizo todo lo posible desde el primer día para el inglés Martin Hardy (de FMI) y sobre todo un servidor por el Banco Mundial, nos sintiéramos parte del bastante improvisado equipo económico que había logrado armar Hurtado para diseñar el plan de estabilización del 8 de agosto de 1990. Equipo que incluía a Augusto Bedoya , Alfredo Jalilie , Julio Velarde, Roberto Abusada , Renzo Rossini , Javier de la Rocha , Esteban Hnyilicza ( que en paz esté ), Martha Rodríguez , Luis Baba Nakao , Javier Abugattas , Santiago Antúnez de Mayolo, Luis Alberto Arias , Marilyn Choy y algunos otros ilustres economistas peruanos .

Tengo la convicción de que el plan del 8 de agosto de 1990, y las medidas de política económica que le siguieron durante la gestión de Hurtado (hasta febrero 1991 en que fue cesado) y Jaime Yoshiyama- que era ministro del gabinete - y luego (desde febrero 1991) con Carlos Boloña constituyeron el gran paso que salvo al Peru del caos total y /o de un régimen maoísta asesino.

Me parece vergonzoso que la justicia peruana haya sido tan severa con Juan Carlos Hurtado Miller después de su monumental servicio al país por un caso que en esencia es de financiación electoral ilegal en su campaña para la Alcaldía de Lima en 1998; algo que, desgraciadamente, hacen todos los partidos políticos en todos los países y en todos los momentos históricos. Decía en una reciente columna que hasta el ex Canciller alemán Helmut Kohl – uno de los políticos más respetado y honorables del siglo XX - fue sujeto activo de varios casos de financiación ilegal de sus campañas electorales, algunos involucraron al traficante canadiense de armas Karlheinz Schreiber, y también al ex Presidente de Francia François Mitterrand y al ex Premier de Canadá Brian Mulroney.

Al 8 de abril, 2011, según Peru21, la campaña de Ollanta Humala no había presentado información a la ONPE sobre pago alguno (y financiación de esté) a los militantes del Partido del Trabajo de Brasil y ex -funcionarios del gobierno brasileño de Lula de Silva, Valdemir Garreta y Luis Favre a pesar de que llevan trabajando en Lima para Humala desde diciembre del 2010 y de que se sabe que dicho tipo de asesores cobran un dineral.

Ollanta Humala va por la vida con la bandera del nacionalismo, pero parece no incomodarle mucho algo tan anti-patriótico como emplear a personas vinculadas a gobiernos extranjeros sin mostrar a las autoridades electorales los contratos, cuanto reciben, quien les paga y el por qué de que están trabajando ilegalmente en Perú con visa de turistas. Y eso a pesar que los gastos de campaña de Humala, incluso los declarados son millonarios y exceden a los del resto de los candidatos. Además, la campaña está en números rojos (ha gastado más recursos que la financiación identificada y no se sabe quien ha puesto el dinero supletorio).Resulta sorprendente que la ONPE no haya demandado judicialmente a la campaña ponga a Garreta y Favre “a derecho” y se corrija su estatus de trabajadores ilegales en Perú con exhibición de sus contratos y remuneraciones. ¿Lo ha hecho? ¿A que esperan, si no?

También resulta incompresible la monumental indulgencia y generosidad de los gobiernos de Valentín Paniagua y Alejandro Toledo y de la justicia peruana, en general, hacia un militar sedicioso que se declaró en rebeldía en el 2000, fue indultado, reintegrado al Ejército y premiado, como Agregado Militar en Francia y Corea, recibiendo un abultado sueldo.

Desde Corea en 2005, precisamente, cuando ostentaba un cargo de diplomático de la República apoyó mediante un comunicado público a los medios, la rebelión de Andahuaylas de su hermano Antauro, quien dice que Ollanta era el jefe máximo y dio la orden. El 12 de enero del 2009, la Segunda Sala Penal para Reos Libres concluyó “que no se pudo acreditar que el líder nacionalista actuó como instigador en la toma de la comisaría de Andahuaylas en enero de 2005, en la que murieron cuatro policías y dos insurgentes”.

¿Y su llamado a la sedición e insurgencia popular, el 1 de enero del 2005 desde Corea, pidiendo la renuncia del presidente constitucional Alejandro Toledo? ¿No es delito mayor y en algunos países sujeto a la pena capital hacer un llamado a la sedición e insurgencia? El manifiesto de Humala a los medios está colgado en Youtube; véanlo:

http://www.youtube.com/watch?v=41SrvsYJpw8

Algún lector me puede explicar la razón de la implacable severidad de la justicia con Hurtado Miller, que salvó al país del caos , y la generosidad de los poderes ejecutivo , legislativo , y judicial con un militar involucrado en dos intentos de golpe de estado y cuyas obligaciones monetarias en la campaña actual ( con los brasileños Garreta y Favre ), al 9 de abril, no se habían reportado a la ONPE .Siendo un secreto a voces ( me baso en las declaraciones de PPK de anteayer a los medios ) la existencia de financiamiento extranjero, del que los mismos impagos a los dos asesores brasileños ”trabajadores ilegales “en Peru son botón de muestra. Si no les han pagado ¿Quién los financia? ¿Ellos? ¿Trabajan gratis por amor a la causa o al arte?

Dígame lector: ¿A que se debe el ensañamiento con Hurtado Miller? Alguien que salvó al país de la hiperinflación y el caso económico , por algo – financiación ilegal de campaña – cuando todo indica y es vox populi que podría ser un problema de proporciones muchísimo mayores- y con fondos posiblemente provenientes de algún gobierno extranjero - en la campaña del dos veces golpista Comandante Humala.

¿Quién está protegiendo y encubriendo a este caballero por tanto tiempo y por qué? ¿Cuál es la verdadera razón de fondo de la indulgencia y generosidad del Estado de Derecho con el Comandante Humala?

No pocos empezamos a tener el presentimiento de que Ollanta Humala es intocable para la justicia y no entendemos porqué. Aquí parece que hay gato encerrado.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

MANIFIESTO DEL COMANDANTE OLLANTA HUMALA EL 1 DE ENERO DEL 2005 LLAMANDO A LA REBELION E INSURGENCIA

Actualidad Jue. 07 abr '11

El candidato de la campaña millonaria

OLLANTA HUMALA DICE QUE ES EL REPRESENTANTE DEL PUEBLO PERO LA INVERSIÓN EN SU CAMPAÑA ES LA MÁS OSTENTOSA. Más de ocho millones de soles ha invertido hasta el momento el líder de Gana Perú en spots publicitarios, viajes, marketing, etc.

En febrero pasado, cuando los partidos políticos informaron sobre sus proyecciones presupuestales respecto de su gasto de campaña para las elecciones generales, el candidato de Gana Perú, Ollanta Humala Tasso, fue el primero en enarbolar la bandera de la austeridad y fustigó a sus contendores por desplegar 'campañas millonarias. “Que informe quién financia esa campaña millonaria. Su presupuesto le va a quedar corto porque yo creo que ya ha gastado más de la mitad”, dijo entonces el comandante retirado del Ejército al referirse al postulante de Perú Posible, Alejandro Toledo.

Pues bien, ahora los papeles se han invertido y Humala ha pasado a encabezar el ranking –por llamarlo de alguna forma– de los candidatos que, a la fecha, han gastado más en su campaña electoral. Así, el líder de Gana Perú ha casi triplicado los S/.3 millones que, hace solo dos meses, declaró ante el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) como el presupuesto estimado para sus gastos de campaña, y hasta el momento ha invertido nada menos que S/.8’151,837.

Nada mal para ser una “campaña franciscana” como hasta hace unas semanas la calificaban tanto él como sus seguidores.

LLUVIA DE MILLONES. De acuerdo con la información proporcionada a la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) por el equipo de campaña de Gana Perú, los aportes recibidos –entre congresistas nacionalistas, personas naturales y jurídicas– suman S/.5’877,822.

Pero a Ollanta Humala esta suma le ha quedado corta y su gasto ha excedido en S/.2’274,015, cuyo origen se desconoce hasta el momento. Ahora, tal como lo exigía hace unos meses a sus contendores, ¿detallará el candidato a la Presidencia de dónde provienen esos fondos desconocidos?

Y sobre este punto de las aportaciones no deja de llamar la atención las sumas idénticas que, supuestamente de forma voluntaria, han sido entregadas al partido del militar por diversas personas, algunas de las cuales no tienen profesión ni negocio conocido. Este, por ejemplo, es el caso de Milto Vásquez Cárdenas quien figura como uno de los mayores benefactores de la campaña de Humala al haber entregado nada menos que S/.55,400.

Sin embargo, Vásquez Cárdenas no tiene registrada ninguna actividad profesional o empresarial en los registros de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (Sunat), no registra tampoco ninguna carrera profesional, tampoco figura en los registros financieros y, por si fuera poco, tampoco está inscrito en el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Reniec). Entonces, ¿quién es este incógnito y generoso benefactor? ¿Esgrimirá Humala su conocida excusa y apelará al desconocimiento y tirará la pelota a la cancha de su comando de campaña?

ASESORES EXTERNOS. Ahora bien, el detalle de los gastos reportados por Gana Perú si bien contempla lo invertido en mítines, publicidad en radio y televisión, publicidad exterior, entre otros, no incluye el pago a los dos asesores extranjeros que, desde enero pasado, se han dedicado a eliminar en Humala esa imagen de radical y colocarlo como un candidato de centro-izquierda.

De acuerdo con lo que se estila en estas campañas, un asesor del nivel de Luis Favre y Valdimir Garreta –ambos asesores también del Partido de los Trabajadores (PT) del exmandatario brasileño Inácio Lula Da Silva– cobra entre 10% y 20% del total invertido por sus asesorados. Siendo que Humala ya ha invertido más de S/.8 millones, el pago a sus asesores extranjeros estaría superando los S/.800 mil. ¿Quién costeará el pago de ese trabajo?

El costo de estos asesores, además, no incluye su hospedaje por lo que debe añadirse el monto de haber tenido a Favre y Garreta hospedados hasta el martes –antes de que la prensa revelara su ubicación– en el hotel Park Plaza, donde una habitación no baja de los US$300 por día.

EL COMPARATIVO. En los reportes emitidos ayer por la ONPE también figuran los gastos de los otros tres principales postulantes a suceder al mandatario Alan García. Así se puede observar que, luego de Humala, quien más ha invertido en su campaña electoral es el candidato de Perú Posible, Alejandro Toledo, quien a la fecha ha gastado S/.6’517,712, dos millones más de lo que presupuestó al inicio de la contienda electoral.

Lo sigue la primogénita del sentenciado expresidente Alberto Fujimori, Keiko Sofía, quien ha invertido hasta el momento S/.6’366,925 y presenta un desbalance de más de dos millones de soles cuyo origen, al igual que en el caso del candidato Ollanta Humala, no ha sido justificado.

Finalmente, el postulante más austero resulta siendo Pedro Pablo Kuczynski, líder de Alianza por el Gran Cambio, a quien su campaña le ha costado S/.4’438,300. Este monto incluye movilidades, marketing, publicidad en los medios de comunicación, entre otros gastos.

http://peru21.pe/impresa/noticia/candidato-campana-millonaria/2011-04-07/301021

Leer más: http://blogs.semanaeconomica.com/blogs/el-nuevo-sol/posts/quien-financia-a-los-asesores-brasilenos-de-humala#ixzz1JWFxyDoh
==================================================================

La recordada frase de Hurtado Miller: "Que Dios nos ayude"

Un perfil del ex ministro de Economía del primer gobierno de Alberto Fujimori, quien ayer se puso a derecho tras permanecer 10 años en la clandestinidad

Ante un país que vivía el drama de la inflación dejada por el primer gobierno de Alan García y una gran incertidumbre económica, el 8 de agosto de 1990 quedó registrado en la historia del Perú como el día en que la primera gestión de Alberto Fujimori anunció medidas contra la hiperinflación.

Fue el por entonces ministro de Economía, Juan Carlos Hurtado Miller, quien se encargó de anunciar el plan, diciendo al final palabras que expresaban esa incertidumbre: “¡Que Dios nos ayude!”.

Recordado principalmente por esa frase, hoy Hurtado Miller es noticia por haberse puesto a disposición de las autoridades luego de haber permanecido diez años en la clandestinidad.

El agrónomo de la Universidad Agraria La Molina nacido en 1940 desempeñó altos cargos de instituciones privadas y públicas. Entre ellas el Banco Central de Reserva (1968-1971), la presidencia del directorio del Banco Agrario del Perú (1983), el Ministerio de Agricultura en el segundo gobierno de Fernando Belaunde (1983-1985) y la cartera de Economía en el primer mandato de Alberto Fujimori, de quien fue además primer ministro entre 1990 y 1991, para lo que tuvo que renunciar anteriormente al Partido Acción Popular.

RECIBIÓ DINERO DE MONTESINOS
Como se recuerda, Hurtado Miller aparece en uno de los famosos ‘vladivideos’. En las imágenes que datan de agosto de 1998, se le ve recibiendo US$.334.000 de manos del ex asesor presidencial Vladimiro Montesinos con el fin de financiar su campaña de ese último año a la alcaldía de Lima por Vamos Vecino.

En marzo del 2001, jueza Ángela Báscones ordenó su detención; sin embargo, él decidió esconderse. Recién en Mayo de ese año, el Ministerio Público remitió al Congreso el video del escándalo.

En junio de ese mismo año, desde la clandestinidad, aceptó en una entrevista con “Caretas” haber recibido dinero; pero aclaró: “No era del Estado sino de empresarios de Gamarra, al menos eso es lo que me dijeron”.

En esa misma entrevista, confesó que escondió por tres días a Alan García -entonces su vecino- cuando más de 50 policías allanaron su casa en medio de balazos, tras el autogolpe.

http://elcomercio.pe/politica/742525/noticia-recordada-frase-hurtado-miller-que-dios-nos-ayude

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Política Lun. 12 ENE '09

Archivan de manera definitiva la denuncia contra Humala por el 'Andahuaylazo'

La Segunda Sala Penal para Reos Libres concluyó que no se puede acreditar que el líder nacionalista actuó como instigador en la toma de la comisaría de Andahuaylas en enero de 2005, en la que murieron cuatro policías y dos etnocaceristas.

La Segunda Sala Penal para Reos Libres archivó definitivamente la denuncia presentada contra el líder del Partido Nacionalista, Ollanta Humala Tasso, por la toma de la Comisaría de Andahuaylas, que lideró su hermano Antauro y en la que murieron cuatro policías y dos etnocaceristas, en enero de 2005.

El Tribunal Superior adoptó esta medida al confirmar la decisión del 19 Juzgado Penal de Lima, que, en primera instancia, resolvió no iniciar un proceso penal contra el ex candidato presidencial por el delito de rebelión en agravio del Estado, informó RPP.

Por decisión mayoritaria, los integrantes de la Segunda Sala Penal para Reos Libres concluyeron que no está acreditado que Humala Tasso actuó como instigador del ‘Andahuaylazo’, debido a que cuando el líder nacionalista se encontraba cumpliendo su labor como agregado militar en Seúl, su hermano Antauro ya había tomado la decisión de incursionar en el citado recinto policial.

No obstante, Humala Tasso aún afronta otro proceso en el Poder Judicial por supuestas violaciones a los derechos humanos cuando este tenía a su cargo la base contra subersiva en la localidad de Madre Mía, en la región San Martín, en el año 1992.

Entrevista a Ulises Humala: ¿Ollanta sigue siendo radical?

Ulises Humala afirma que su hermano, Ollanta Humala (hoy candidato a presidente), sigue siendo el mismo radical del 2006.

Ollanta Humala cambiará la constitución

Recordemos que todos los dictadores de América (Hugo Chávez, Evo Morales y demás) han utilizado ese camino para perpetuarse en el poder.

El NO cambio: Las verdades de Ollanta Humala

La historia está llena de cobardes hipócritas que por poder han vendido su alma, su honra y hasta a su madre. Uno de ellos, el histórico Enrique IV, célebre por su frase “Paris bien vale una misa” que, siendo protestante, se convirtió al catolicismo con la finalidad de llegar a ser Rey de Francia.

Uno más reciente y más odiado es el propio Hugo Chávez, quien en 1998 dio una entrevista asegurando que de ganar las elecciones no estatizaría ninguna empresa privada, que no se quedaría por más de cinco años y que respetaría la libertad de expresión (ver video), pero hoy, que ha pasado más de una década, hemos visto todo lo contrario a lo que vendió a los venezolanos en aquellas elecciones: Estatizó medio país, cerró RCTV (el principal medio opositor) y cambió la constitución para así poder reelegirse cuantas veces quiera. ¿Qué fácil es ser presidente bajo la apariencia moderada no? ¡Qué fácil es renegar de sus ideales!

Los que crean que Ollanta Humala ha cambiado, se equivocan, basta revisar su plan de gobierno para saber que propone las mismas cosas que en el 2006 y que sus vínculos con Hugo Chávez siguen tan vigentes que incluso el propio dictador salió a defenderlo (ver video) diciendo: Ollanta Humala es un buen soldado (su soldado). ¿Entonces? ¿Cómo es posible que los peruanos, una vez más, juguemos a la ruleta rusa con éste señor?

¿Cómo sustento el NO cambio de Ollanta Humala? En principio, Ollanta no es alguien que haya forjado su ideología en la juventud leyendo libros, sino que desde su niñez fue criado bajo la sombra el “etnocacerismo”, ese movimiento cuyo creador fue nada menos que su padre, Isaac Humala (ver video). Además, si su cambio fuera verdadero, ¿Por qué su lista congresal está llena de radicales? Ahí tenemos, por ejemplo, a Javier Diez Canseco, fundador del Partido Socialista; Manuel Dammert, ex dirigente de Izquierda Unida y Julio Pedro Armacanqui Flores, fundador del SUTEP, el nefasto gremio que se encargó de llevar a la educación peruana a niveles sotánicos. ¿Y Ollanta Humala ha cambiado?

¿Qué clase de demócrata da golpes de Estado? Recordemos pues que él se levantó en Locumba, contra el régimen de Alberto Fujimori, y al margen de que estuviera justificado o no este acto, lo que se condena es su predisposición a la violencia. Eso quedará afirmado, sin duda alguna, en el año 2004, donde da el golpe de Estado conocido como “El Andahuaylazo”, en el gobierno de Alejandro Toledo, quien fue elegido “democráticamente”. ¿Y Ollanta Humala ha cambiado? Pero por favor… escuchen como “valientemente” –desde Corea del Sur, siempre lejitos por si las moscas – hace su golpe de Estado, vía telefónica (jajaja).

Y por último, está muy mal que Ollanta Humala reciba apoyo del Partido de los Trabajadores, del ex presidente brasileño Luis Inácio Lula da Silva (el propio Ollanta ha reconocido que se reunió con el asesor de Lula, Joao Santana). Aquí el problema es que el eje Caracas –Brasilia quiere imponernos la agenda y no se olviden que los intereses de estos dos países (Venezuela y Brasil) son grandes, como los son sus economías. Brasil tiene enorme interés en las hidroeléctricas que planea construir en la selva peruana, para que finalmente ellos la consuman casi en su totalidad. Estos brasileños creen que somos como los paraguayos, donde construyen una gigante hidroeléctrica (Itaipú), para que Paraguay sólo consuma el 5% y el resto se lo lleve Brasil. Aquí quieren darnos el 20% de la energía producida por esas gigantes hidroeléctricas que se construirán en nuestra selva peruana. ¿No es un insulto a la lógica? ¿Es así como Ollanta Humala pagará los favores que le hacen todas esas empresas brasileñas? Nada es gratis en esta vida, menos en política.